При одностороннем отказе от контракта заказчик направляет в антимонопольную службу сведения в отношении подрядчика на предмет включения в реестр недобросовестных поставщиков.
Рассмотрим судебную практику о взыскании убытков с заказчика на оплату юридических услуг за представление интересов в антимонопольной службе.
Юридические услуги, как правило, включают в себя следующие действия:
- изучение всех материалов дела
- консультация
- формирование правовой позиции
- подготовка объяснения по существу в Федеральную антимонопольную службу.
- участие в заседании Федеральной антимонопольной службы по делу.

Стоимость юридических услуг подрядчики считаютт убытками.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства.
Согласно ст. 12 ГК РФ, возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.12.2013 N 9837/13 по делу N А67-8238/2012 разъяснено, что действия организации-заявителя по обеспечению доказательств в целях обоснования своей позиции по делу, привлечению представителя по ведению дела в антимонопольном органе непосредственно связаны с восстановлением права, нарушенного в результате действий ответчика по осуществлению недобросовестной конкуренции, то есть взыскиваемые расходы являются убытками в понимании ст. 15 ГК РФ.

Необоснованный и незаконный отказ заказчика от исполнения договора влечет за собой = необходимость для несения подрядчиком расходов на юридические услуги, что является убытками, подлежащими восстановлению.

При таких обстоятельствах нарушение ответчика и убытки истца находятся в прямой причинно-следственной связи, понесенные расходы подлежат возмещению в разумных пределах с учетом наличия доказательств их фактической выплаты, необходимости затрат, сформировавших расходы, для защиты нарушенного права, баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Поскольку убытки подрядчика в виде расходов на оплату юридических услуги не вытекают непосредственно из договора с ответчиком, претензионный порядок законом не предусмотрен.

В следующем решения Верховного суда РФ, выраженной в Определении по делу № А40-183709/19-35-1549 содержится позиция:

«Учитывая, что учреждением не приведено доказательств недобросовестных действий со стороны общества (заказчик не смог привести в органах ФАС причины расторжения контракта), взыскиваемая сумма в рамках настоящего дела является денежными средствами, которые были оплачены за фактически оказанные услуги по представлению интересов общества в УФАС г. Москвы и защиты его прав (законных интересов), суды пришли к выводу об обоснованности заявленных требований в связи с тем, что понесенные обществом расходы находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав общества, вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и интересов в антимонопольном органе».

Также, по абсолютно аналогичным делам арбитражные суды сделали следующие выводы.

Постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда по делу № АП-62844/2019:
«По мнению истца, действия ответчика, нарушившие права истца и убытки истца, вызванные необходимостью квалифицированной защиты прав и интересов в антимонопольном органе, находятся в прямой причинно-следственной связи, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Поскольку факт и размер убытков расходов истца в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении обращения УФАС по г. Москве, документально подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца. 3 А40-190285/19.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта».


Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2019 г. по делу N А40-182419/18

«Поскольку факт и размер убытков расходов истца в виде расходов на оплату услуг представителя, оказанных при рассмотрении жалобы УФАС по г. Москве, документально подтвержден, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности заявленного требования истца.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта».


Определение Верховного Суда РФ по делу № 309-ЭС18-15995 от 28.08.2018:

«Поскольку истец обратился с требованиями о взыскании убытков, понесенных в связи с заключением договоров об оказании юридических услуг в целях обеспечения представительства своих интересов в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю при рассмотрении вопроса о включении его в реестр недобросовестных поставщиков, при этом учреждению отказано в удовлетворении данного обращения в связи с отсутствием вины подрядчика, признаков его недобросовестности, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания расходов на оказанию юридических услуг».


Определение Верховного Суда РФ по делу № 305-ЭС20-19711 от 23.12.2020:

«Учитывая, что учреждением не приведено доказательств недобросовестных действий со стороны общества (заказчик не смог привести в органах ФАС причины расторжения контракта), взыскиваемая сумма в рамках настоящего дела является денежными средствами, которые были оплачены за фактически оказанные услуги по представлению интересов общества в УФАС г.Москвы и защиты его прав (законных интересов), суды пришли к выводу о том, что понесенные обществом расходы находятся в причинно-следственной связи с фактом нарушения прав общества, вызваны необходимостью квалифицированной защиты последним своих прав и интересов в антимонопольном органе, обоснованности заявленных требований».


Определение Верховного Суда РФ N 304-ЭС17-6181 от 5 июня 2017:

«Полагая, что понесенные обществом расходы в связи с оплатой услуг по договору на оказание юридических услуг при рассмотрении заявления таможни о включении сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков на заседании комиссии УФАС по Алтайскому краю являются убытками истца, последний обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, признав доказанным совокупность обстоятельств, 3 необходимых для возложения на виновное лицо (таможню) обязанности по возмещению убытков, доказанным размер убытков, разумный характер и достоверность заявленного размера, наличие причинной связи между действиями таможни и понесенными убытками, суды удовлетворили заявленное требование, сделав вывод о том, что понесенные обществом расходы на оплату представительских услуг при рассмотрении антимонопольного дела подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы за счет казны Российской Федерации».


Постановление Арбитражного суда Московского округа по делу N А40-190287/19

Установив факт и размер причиненных истцу убытков, причинно-следственную связь между виновными действиями ответчика и полученными истцом убытками, суд в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял правильное решение об удовлетворении исковых требований

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2020 г. по делу N А41-73904/19

«Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанции, пришли к выводу о доказанности истцом условий для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, возникших в связи с расторжением государственного контракта, в заявленном размере, а также убытков, понесенных в связи с необоснованным обращением ответчика в антимонопольный орган.
Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права».


Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № 17АП-20197/2017-ГК:

«Что касается понесенных истцом расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы жалобы заявителя в данной части являются обоснованными, поскольку заключение истцом договоров об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата за оказание этих услуг являются следствием действий заказчика по одностороннему расторжению гражданско-правовых договоров и направлению соответствующих заявлений о включении истца в реестр недобросовестных поставщиков в антимонопольный орган.
При этом, по мнению апелляционной коллегии, в данной части значимым обстоятельством является сам факт принятия комиссией Пермского УФАС России решения об отказе во включении сведений об ООО «Арина-эксперт» в реестр недобросовестных поставщиков в связи с выводами об отсутствии недобросовестности участника закупки, вне зависимости от оценки наличия противоправного поведения в действиях заказчика при расторжении указанных гражданско-правовых договоров».

Таким образом, истец считаем, что с заказчика подлежат убытки на оплату юридических услуг, которые подлежат взысканию с заказчика.