В соответствии с частью 2 статьи 12.27
КоАП РФ оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.


В некоторых случаях в правоприменительной практике суды не учитывают требования законодательства при рассмотрении дел по данной категории.

Рассмотрим некоторые случаи.

1. Отсутствие умышленной формы вины.

Факт наличия умышленной формы вины по делам данной категории подлежит обязательному установлению. Однако в судебной практике, суды ограничиваются формулировкой «не мог не заметить» физического контакта с автомобилем потерпевшего.

Необходимо принимать во внимание то, что умышленная форма вины, то есть установление факта осведомленности о ДТП и «не мог заметить» - разные категория оценки действий водителя.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 22.09.2016 N 38-АД16-5, с субъективной стороны данное административное правонарушение характеризуется умышленной формой вины. Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.
«Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, Ф.И.О., управляя транспортным средством "<...>" (троллейбус), бортовой номер <...>, в районе д. по ул. X г. N совершил наезд на припаркованное транспортное средство <...>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащее Ф.И.О., после чего в нарушение требований Правил дорожного движения оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, видимо, не заметив наезда.
Владелец автомобиля <...> Ф.И.О. не присутствовал на месте дорожно-транспортного происшествия на момент столкновения транспортных средств, имеются три очевидца данного события, со слов которых Ф.И.О. стало известно о его обстоятельствах. Данные этих лиц зафиксированы в письменных объяснениях Ф.И.О. и в схеме места совершения административного правонарушения.
Однако указанные лица не вызывались и не допрашивались в рамках судебного разбирательства по известным им обстоятельствам, в том числе относительно действий водителя троллейбуса непосредственно после столкновения транспортных средств»
Момент столкновения зафиксирован на видеорегистраторе транспортного средства, ехавшей позади. На записи видно, что троллейбус, задев припаркованное авто, продолжил движение, несмотря на сигнал, поданный ему светом фар движущегося сзади автомобиля. Судьи решили, что такие сигналы водитель троллейбуса не мог не заметить.
Но суд счел данные обстоятельства неубедительными, указав, что вышеизложенный факт не дает оснований для вывода о том, что водитель троллейбуса видел этот сигнал, и не свидетельствует о его осведомленности о своем участии в ДТП с учетом конкретных обстоятельств дела и конструктивных особенностей управляемого им транспортного средства.

2. Оставление места ДТП на незначительном расстоянии.

Верховный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 24.06.2016 N 78-АД16-31 указал, что основанием для привлечения Ф.И.О. к ответственности на основании ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что 10.04.2015 в 15 часов 30 минут Ф.И.О., управляя транспортным средством, государственный регистрационный знак <...>, двигаясь по дворовой территории в районе дома N по улице X города N, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, нарушив тем самым положения пункта 2.5 Правил дорожного движения.
Между тем из материалов дела следует, что на момент приезда сотрудников полиции Ф.И.О. находился на месте дорожно-транспортного происшествия, обстоятельства происшествия были установлены с его участием.
Об этом свидетельствуют письменные объяснения Ф.И.О. и второго участника дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О., их объяснения, данные в судебном заседании, схема места дорожно-транспортного происшествия.
При таких обстоятельствах нет оснований для вывода об оставлении Ф.И.О. места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.
То обстоятельство, что непосредственно после дорожно-транспортного происшествия Ф.И.О. отъехал от места наезда на незначительное расстояние, где ожидал приезда сотрудников полиции, не свидетельствует о наличии в действиях водителя состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.
Вместе с тем Верховный Суд не указал в своем Постановлении критерии "незначительного расстояния".


3. Малозначительность правонарушения


Обращаем внимание, что исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации (см. Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 декабря 2010 года N 1702-О-О) административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 12.27 Кодекса, при отсутствии вредных последствий оставления места дорожно-транспортного происшествия, не причинившего вред здоровью и крупный ущерб и не представлявшего собой существенное нарушение охраняемых общественных отношений, может быть в соответствии со статьей 2.9 Кодекса признано правоприменительным органом малозначительным и не повлечь административного наказания.

Между тем, почти никогда указанная позиция Конституционного суда не применяется в практике.
Автору удалось найти несколько решений, когда дела были прекращены в связи с малозначительностью.


Постановление Первого кассационного суда от 24 марта 2021 г. N 16-880/2021, 5-302/2020, Постановление Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05.09.2022 N 16-2286/2022, Постановление Верховного Суда РФ от 06.11.2015 N 70-АД15-2
На сегодняшний день депутатами Государственной Думы РФ внесен законопроект, предлагающий смягчить административное наказание при совершении водителем административного правонарушения, связанного с оставлением места дорожно-транспортного происшествия в случаях, когда отсутствуют серьезные последствия для его участников, а именно ввести дополнительно административный штраф в размере десяти тысяч рублей или возможности лишения права управления транспортными средствами на срок менее одного года.
Указанное предложение внесено в Государственную Думу Российской Федерации по причине того, что имеются случаи, когда водитель может не знать, что он покидает место ДТП (о чем было сказано выше). Это может произойти на парковке, на дороге с высоким уровнем шума. Обвинить водителя в том, что он умышленно покинул место ДТП, причинив ущерб чужому автомобилю, может и действующая в корыстных целях преступная группа лиц. Так называемые "автоподставы" - распространенное явление, которое имеет место в различных формах проявления. Как показывает практика, даже в случае если участники ДТП пришли к соглашению и не имеют друг к другу никаких претензий, без оформления европротокола водитель, покинувший место ДТП, может быть привлечен к административной ответственности и лишен права управления транспортным средством минимум на один год. Водитель может оставить место ДТП в экстренных случаях: если пассажир, получивший травму, нуждается в срочной медицинской помощи, в машине присутствует женщина в предродовом состоянии и др. При этом доказать свою невиновность водитель может только в суде, представив необходимые доказательства (из пояснительной записки к законопроекту N 764260-7).